Un nuovo studio scientifico pubblicato su Science Advances evidenzia il ruolo cruciale dei fattori ambientali, climatici e sociodemografici nel determinare il rischio di malattie con potenziale epidemico e pandemico.
Gli studiosi affermano “I nostri risultati mostrano che i fattori climatici, tra cui temperature più elevate, maggiori precipitazioni e scarsità d’acqua, sono fattori chiave delle epidemie, con il cambiamento climatico che crea nuove vulnerabilità rimodellando la distribuzione geografica del rischio. Ciò sottolinea la necessità di un monitoraggio continuo e dell’integrazione degli sforzi di adattamento e mitigazione del clima nella pianificazione della salute pubblica”.
Inoltre, i cambiamenti nell’uso del suolo, l’invasione umana delle aree boschive, l’aumento della popolazione e della densità del bestiame e la perdita di biodiversità contribuiscono a questo rischio, con la perdita di biodiversità che mostra una relazione complessa e non lineare.
Questo studio presenta anche una mappa del rischio globale e un indice di rischio epidemico che combina il rischio specifico dei paesi con le loro capacità di preparazione e risposta alle minacce zoonotiche.
I cambiamenti ambientali, come il degrado forestale e i cambiamenti nell’uso del suolo, sono emersi come fattori chiave nella diffusione delle malattie, mentre il ruolo della densità del bestiame è risultato più complesso, con il suo impatto sul rischio di epidemie che diventa meno prevedibile oltre una certa soglia di densità. Questi risultati sottolineano l’importanza di pratiche sostenibili di uso del suolo e di sforzi di conservazione per prevenire la distruzione degli habitat che potrebbe favorire condizioni favorevoli alla trasmissione delle malattie. La complessa relazione tra biodiversità e rischio di malattie suggerisce che siano necessarie strategie specifiche per ogni contesto per affrontare le variazioni regionali e tenere conto della natura non lineare di queste interazioni. Nel frattempo, la densità di popolazione e l’urbanizzazione non pianificata sono fondamentali per comprendere la vulnerabilità alle malattie, in particolare nelle aree densamente popolate dove una pianificazione inadeguata può portare a sovraffollamento e cattive condizioni di vita. Gli sforzi di pianificazione urbana incentrati sullo sviluppo delle infrastrutture, sui servizi igienico-sanitari e sulla riduzione delle disuguaglianze urbane possono svolgere un ruolo fondamentale nella mitigazione di questi rischi.
Focus “Fattori ambientali”
L’elevata densità del bestiame è un fattore di rischio riconosciuto per le malattie infettive emergenti, poiché aumenta la probabilità di diffusione all’uomo a causa della maggiore pressione infettiva da parte di popolazioni animali dense. I nostri risultati confermano questa associazione, mostrando che una maggiore densità del bestiame è legata a un rischio maggiore di epidemie nell’uomo. Tuttavia, abbiamo scoperto che oltre una certa soglia di densità, il rischio medio si stabilizza e diventa meno prevedibile, evidenziando l’incertezza che circonda il ruolo della densità del bestiame nel rischio di epidemie. Questa elevata incertezza può essere attribuita ad altri fattori rilevanti che influenzano il rischio di epidemie, come le pratiche di gestione agricola, le misure di biosicurezza e le pratiche di movimentazione del bestiame, che possono mitigare o esacerbare il rischio di un’epidemia, indipendentemente dalla densità del bestiame.
L’espansione dei pascoli per il bestiame è uno dei principali fattori di cambiamento nella gestione del territorio per le esigenze umane, insieme all’intensificazione delle colture e allo sviluppo urbano. Circa la metà delle malattie zoonotiche emergenti è attribuita a cambiamenti nell’uso del suolo, nelle pratiche agricole, nella produzione alimentare e nella caccia alla fauna selvatica. La nostra analisi rivela che cambiamenti più frequenti nell’uso del suolo aumentano il rischio di un’epidemia, sottolineando l’importanza di comprendere l’impatto della gestione del territorio sull’emergenza delle malattie.
Sebbene la frequenza del cambiamento nell’uso del suolo non fornisca informazioni sui rischi specifici associati a ciascun tipo di cambiamento (ad esempio, dall’agricoltura alla silvicoltura), altri indicatori, come la prossimità tra uomo e foresta, possono fornire ulteriori spunti. La nostra analisi mostra che il rischio di epidemie aumenta con la diminuzione della distanza tra uomo e foresta. La vicinanza alle foreste aumenta il rischio di epidemie facilitando le interazioni tra fauna selvatica e uomo, soprattutto se associata a una rapida crescita demografica e all’espansione urbana.
Il cambiamento nell’uso del suolo influisce sulle specie animali e vegetali che abitano l’ecosistema, con conseguente alterazione della biodiversità. Abbiamo scoperto che il rischio di un’epidemia aumenta drasticamente man mano che l’ecosistema perde circa il 20% della sua ricchezza di specie originale e indisturbata, ma un’ulteriore perdita di biodiversità porta a una diminuzione del rischio, per poi aumentare nuovamente e infine stabilizzarsi a livelli più elevati di perdita di biodiversità . Il ruolo della biodiversità nel rischio di malattie infettive emergenti è oggetto di un dibattito in corso. L’ipotesi dell’effetto di amplificazione suggerisce che una maggiore biodiversità può aumentare l’abbondanza di alcune specie ospiti competenti, amplificando così la trasmissione della malattia. La teoria dell’effetto di diluizione, d’altra parte, sostiene che la perdita di biodiversità aumenta l’emergenza delle malattie poiché un minor numero di specie non riesce a “diluire” la trasmissione; quindi, i patogeni infettano più facilmente gli ospiti preferiti, aumentando la diffusione della malattia. La relazione identificata in questo studio suggerisce che le perdite iniziali di biodiversità portano a un aumento del rischio di epidemie, supportando di fatto la teoria della diluizione. Tuttavia, nei nostri risultati, una maggiore perdita di biodiversità è stata associata a un minor rischio di epidemie, che è più vicino alla teoria dell’abbondanza, o a un grado di perdita di biodiversità equivalente all’eliminazione del serbatoio. Uno studio di meta-analisi ha sottolineato che, a causa della complessità dell’ecologia delle malattie infettive, non esiste una relazione diretta tra rischio di malattia e biodiversità. Invece, l’influenza di specifiche specie ospiti, insieme alle loro interazioni con altri ospiti, vettori e patogeni, sembra avere un impatto maggiore sulla definizione del rischio di malattia locale.
Fonte:
